实质法律推理与形式法律推理的关系解析

吴富丽
辽宁大学2001级法律硕士研究生


法律推理是处于法律思维核心的法律认识论范畴。它所反映和处理的是人与人之间复杂的权利和义务关系，比其他推理更需要通过辩论、证明，以达到弄清事实真相、做出公正判决的目的。法律推理具有思维与实践相统一的辨证特点，它是主体在法律实践中从已知的前提材料合乎逻辑的推想和论证新法律结论的思维活动，是主体在法律实践中所进行的具有实践的创造性的思维活动。
目前我国的很多法理学者对法律推理问题的探讨和研究也在不断增多，可以说有关法律推理的问题是当代法理学研究的热点问题。虽然对于法律推理的概念仍然是众说纷纭，但关于法律推理的形式学者们基本达成共识。著名学者休谟认为：“一切推理可以分为两类，一类是证明的推理，亦即关于观念之间的关系的推理；另一类是或然的推理，亦即关于事实与实际存在的推理。”休谟的这两种推理后来被命名为形式推理和实质推理。1美国综合法学的代表人物、《法理学———法哲学及其方法》的作者Ｅ?博登海默在“法律与科学方法”一章,他将法律推理分为分析推理和辩证推理两类。两位学者的表述虽然有所不同，但内在含义基本相同。所谓形式法律推理就是在法律适用过程中,根据确认的案件事实,直接援用相关的法律条款,并严格按照确定的法律条款的判断结构形式所进行的推理。在以成文法为主要甚至唯一法律渊源的制定法国家,形式法律推理是法律适用的最基本的、最常用的推理形式。2实质推理又称辩证推理,是指在两个相互矛盾的、都有一定道理的陈述中选择其一的推理。3实质的法律推理是以法律规范的内容、立法的目的和以立法基本价值取向为依据的推理。4这两种法律推理的方式既有联系又有区别，本文拟从二者的联系与区别两个方面来加以详细阐述，已明确二者之间的关系，在实践中更好的应用这两种推理。

一、 形式法律推理与实质法律推理的联系

１、 追求的最终目的相同
适用法律的过程实际上就是根据法规范对案件推出结论的推理过程。在这一过程中，既要运用普通逻辑研究的那些推理形式和推理规则，又要深入探究法律规范的具体内容或最初的立法意图，考虑其他各种复杂的社会因素来解决疑难案件。所以，法律推理的过程实际上是综合运用两种推理方式的过程，二者都是为法律适用服务的。它们的最终目的都是要调节和指导人们的行为，解决争议或纠纷，调整法律关系，实现一定的法律秩序。

２、二者的适用步骤相同
适用法律有三个必经的环节：一是弄清案件事实，二是确定适用的法律条文，三是根据法律规定推理出对案件的判决结论。其中第一个环节不是纯粹推理的问题，而要靠实际调查取证来解决；第二、第三个环节则是在确定前提、进行推论，属逻辑分析和推理的范畴。5人们在实际生活中使用形式与实质法律推理一般都要经历上述三个环节才能得出最终的结论。只不过实质法律推理所运用的法律依据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。

3、二者的使用主体大体相同
有人认为，法律推理是一种司法行为,具有相当的正式性和规范性,并能够产生重要的法律后果的推理形式。6而另一些学者认为：法律推理是横贯于所有法律(立法、司法、执法、法律服务、法律研究等)活动之中“横断的”活动。7法律推理并非法官的专利，因为“法律在法院外的作用就象在法院内的作用同样繁多和重要：“法律是供普通的男男女女之用的，它被认为是他们对怎样生活而进行的某种结构”。8公民、律师和法学家们都可以使用两种法律推理方式来解决法律问题。只不过他们经推理而得出的结论不象法官那样具有法律效力和强制执行力而已。笔者认为后一种观点是正确的，因为在实际生活中，人们（无论是否是法律职业人员）都在不同程度的应用法律推理，而且大量的法律推理是在非诉讼的过程中发挥作用的，人们通过法律推理可以对法律规范形成明确的认识，并不断强化自身对法律的理解，提高自己的守法与维权意识，可以说法律调整社会关系的作用更大程度上是在这一过程中实现的。当然，谁都无法否认的是司法推理（主要是法官的推理）在法的适用中具有重要的地位，毕竟它是最具效力的法律推理，对于不同主体的法律推理有指导、检验和最终判定的作用。
４、二者在适用过程中都要进行价值判断
我国学者雍琦、金承光曾经指出,价值判断是区分形式法律推理和实质法律推理的标准,涉及法律的价值理由的是实质法律推理,否则便是形式法律推理。9这里,形式法律推理与法律分析推理,实质法律推理与法律辩证推理涵义相同。这一观点遭到了部分学者的反对。他们认为价值判断是法律推理的灵魂。没有价值判断就没有法律推理，有什么样的价值判断，就有什么样的法律推理。10笔者同意后一种观点，因为法律推理是逻辑推理在法律中的应用，法律规范本身就包含着即定的价值取向，并且人的思维活动也无法排除主观因素的影响，其中价值判断无疑是最重要的因素之一。因为价值本身是客体能够满足主体需要的有用性，而　人的一切活动都是为了追求一定的价值。因此在应用法律进行推理的过程中要完全排除价值因素是不可能的。

二、 形式法律推理与实质法律推理的区别
作为法律推理的两种基本方式，二者是有明显区别的。主要表现在以下几个方面：

１、 二者所体现的价值观念不同
形式法律推理主要包括演绎推理、归纳推理和类比推理三种形式，而这三种形式也是形式逻辑中的三种基本形式。可以说形式法律推理是法律与形式逻辑的有机结合。法律就其形式而言是一种思想意志，而形式逻辑是思想意志活动必须遵循的法则；法律是一种稳定的思想意志关系，而形式逻辑是思维活动保持稳定性、确定性的根本保证。法律的确定性、稳定性和形式逻辑的稳定性有着相当一致性，两者的有机结合，就表现为稳定的法律程序，而法律程序的实质则是人类的重要活动都纳入了合法的轨道。11它所体现的价值观念是合法。所谓合法有两层含义，一是法律规范的设立要合法，即在程序、位阶等方面合法，形成井然有序、协调稳定的法律体系；二是执法和司法活动要合法，即严格依法进行，遵循严格规则主义原则，执法者和法官是“执法” 而不是“造法 ”。12例如就演绎推理而言，它就是严格依照法律规范来进行的推理，它完全遵照法律进行，基本上保持了法律的“原滋原味”，是合法价值观念的完美体现。演绎推理或称三段论的推理方式,是从一个共同概念联系着的两个性质的判断(大、小前提)出发,推论出另一个性质的判断(结论)。事实和法律,就是法官在审理案件进行法律推理时的两个已知的判断(前提),法官必须根据这两个前提才能作出判决或裁定(结论)。具体到法律适用过程中来讲,法律规范(一般由行为模式和法律后果二者构成)是大前提,案件事实是小前提,结论就是判决或裁定。13归纳推理和演绎推理也是一样，虽然得出的结论可能是或然性的但其仍然不能超越法律的规定，即是合法的。
实质法律推理是辩证逻辑在法律思维中的体现，其所追求的价值观念是合理。所谓合理，是指符合社会进步与社会发展、发展民主、保障人权和公序良俗的理念。实质法律推理正如有的学者所说的那样，适用法律实质推理的过程不可能象一架绞肉机，上面投入法律条文和事实的原料，下面输出判决的馅儿，还保持者原滋原味。14它是以立法目的和立法的基本价值取向为依据而进行的推理，往往是没有明确的法律规定或法律规定明显不能适用的情况下所进行的，大多适用于疑难案件的处理。在一起轰动京城的医生秘密摘取尸体眼珠案中,该医生的行为已经具备了“非法盗窃、侮辱尸体罪”的形式要件;但是,从另外一个角度考虑,器官移植是应该受到鼓励和支持的,在相关法律尚未健全的情况下,医生出于解决患者痛苦以及推动该项事业发展的动机,做出了秘密摘取尸体眼珠的行为,它虽然不合法,但绝不是刑法所要惩罚的对象。因此,检察机关做出了不起诉的决定。在这里法律原则以及其他各种法律的非正式渊源是我国司法机关进行辩证推理时的依据。
从上面的阐述中，可以看出两种法律推理方式在价值观念上存在着冲突——合理与合法的冲突。无数事实表明，合理与合法之间的矛盾是不可避免的。15这主要是由法律的相对稳定性与社会发展的持续性的矛盾，社会关系的复杂性和人的认识的局限性的矛盾所决定的。那么，在二者发生冲突时，应该怎么办呢？当“合理”与“合法”发生冲突时，人们就面临着是冲破不合时宜的法律禁区，还是恪守“恶法亦法”信条而置“合理”而不顾的选择。按照法理的基本观念“应然法”应高于“实然法”，法律必须遵守逻辑和历史的要求相结合的原则，因此，“合理”高于“合法”。毕竟“法律是为了人制定的，并不是人为了法律而生的。”16
2、二者的适用范围不同
形式法律推理适用范围远远大于实质法律推理。其中演绎推理在制定法国家的法律推理中占据重要地位，大多数的案件法官都是通过演绎推理来解决的。而归纳推理在判例法国家的法律推理中显得尤为重要。在判例法国家,法官处理案件时,需要将本案事实与先例事实加以比较,最终决定能否适用。这种推理,因为规则取自个案,所以适用面比较窄。类比推理是填补法律漏洞通常采取的方法之一。这种推理的前提是:该法律条文虽然没有明确规定,但该法律条文赖以存在的基本原理和原则却可以包含某一行为或事件。所以,对一个规则进行类推,是以一定的政策、公理和衡平的需要为基础的而不是法律的明文规定。在刑事司法领域,是不使用类推的。
实质法律推理主要适用于疑难案件的处理。美国法哲学家埃德加?博登海默在谈及运用实质法律推理的必要性时，列举了三种情况：⑴、法律没有提供解决问题的基本原则；⑵、法律规范本身相互抵触或矛盾；⑶、某一法律规范用于一个具体案件明显有失公正。17有的学者认为上述列举还不够全面，实质法律推理的适用大体包括以下几种情况：⑴、出现“法律空隙”；⑵、法律规范的涵义含混不清；⑶、法律规范相互抵触；⑷、面临“合法”与“合理”相悖的困境 ；⑷、法律条款包含了多种可能的处理规定。18

３、 二者所采用的推理方法不同
形式法律推理主要采用形式逻辑的推理方法，如演绎推理、归纳推理和类比推理。而实质法律推理采用的是辨证推理的方法。博登海默根据亚里士多德的观点,“辩证推理乃是要寻求‘一种答案,以解答有关在两种相互矛盾的陈述中应当接受何者的问题’。……由于不存在使结论具有必然性的无可辩驳的‘基本原则’,所以通常我们所能作的只是通过提出似乎是有道理的、有说服力、合理的论据去探索真理。”辩证推理的方法包括:“对话、辩论、批判性探究以及维护一种观点而反对另一种观点的方法来发现最佳的解决方案。”由于辨证推理需要受主体的主观意识的影响和支配，所以似乎没有形式法律推理那样有说服力，在成文法国家这种推理的适用范围极其有限。尤其在我国法律体系不够健全，法官素质有待提高的情况下，使用辨证的方法进行司法推理要慎重。否则很可能加剧司法腐败，导致司法权的滥用，降低法律的威信。

４、 价值判断在两种推理中所起的作用不同
价值判断在形式法律推理中的作用主要是既可以对大小前提的同一性进行确认，避免犯“四概念”的逻辑错误，又可以对小前提中的事实进行价值判断已区分出主要的案件事实，将“人的需要”或“立法者的价值判断”作为司法价值判断活动的标准,从而从案件事实中推出司法者的价值判断,打开由大小前提推出合理结论的逻辑通道。19充分发挥发现、比较、归类、定性和量裁、及价值导向功能。也就是说，在形式法律推理中价值判断和形式逻辑是相辅相成的，二者共同保障形式法律推理的顺利进行。
实质法律推理不像形式法律推理那样是从确认的案件事实和明确而完备的法律规定出发,凭借演绎推理模式就可以逻辑地导出裁决、判处结论,而是根据一系列“法律内”或“法律外”的因素综合案件事实进行实质内容上的价值判断,也就是说,实质法律推理主要涉及对法律规定和案件事实本身实质内容的评价和价值判断。20可以说实质法律推理主要依据甚至可以说唯一的依据就是价值判断。因为实质法律推理主要适用于适用法律有困难的情况下，如果离开了价值判断案件就无法解决。可见价值判断在实质法律推理中的地位是形式法律推理所无法比拟的。

通过以上阐述可以看出，两种法律推理形式可谓各有所长，可以适用于不同的情况下。对于我国来说，由于形式推理中的理性和逻辑是不依赖于人的，而实质推理则是依赖于主体的，运用实质推理能否达到符合理性的实质正义取决于法官的专业水准、个人偏好等因素。21因此在我国现阶段应把法律推理的适用定位为以形式推理为主，以实质法律推理为补充。只有这样才能充分发挥两种推理的优势，为法治建设和司法公正服务，使我国早日进入完备的法治社会。


1转引自梁庆寅　柯华庆《论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位——兼评张保生》，中山大学学报２００１年４期，９７页
2张继成《价值判断是法律推理的灵魂》北京科技大学学报２００１年３月65页
3印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》２００１年第五期77页
4梁庆寅　柯华庆《论形式推理与实质推理在法治化过程中的定位——兼评张保生》，中山大学学报２００１年４期，97页
5印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》２００１年第五期77页
6 印大双，《论法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨证推理》，《探索》２００１年第五期75页
7 张保生《论法律推理的本质特征》，吉林大学社会科学学报，１９９９年第３期，８３页
　 【摘要】在众多社会群体的几千年的文明中，无论历史如何变迁，法和道德都是相互依存着，交替出现着，以法治国或者以德治国的文明历史，纵观历史，无非是过激的法治或者德治，但是两者中的任何一者从未消失，反而总是在另一者的极端终结时，以更重要的方式出现。而在高文明的现代，很多社会群体都实现了法治的根本原则，同时紧抓道德的建设，使两者相互依存，相互补充，使得社会群体的政治环境与经济环境和谐融洽。而本文着重通过对两者的共同点进行分析，同时对不同点进行比对，使得二者关系更加明朗，使法与道德两者更好的促进社会群体的融洽发展。
　 【关键词】法律 道德 法治 德治

　　一、法与道德本质的共同点以及区别
　　分析了解法与道德的关系，首先要深入剖析了解两者之间的关系，包括相同点以及区别，从而才能更明了两者衍化出的各种社会形态，最终对其掌握，充分的为社会群体的和谐发展和目标实现作出正确导向和决策指导。 　
（一）法与道德的本质共同点 　　
1.两者都是一个具体的完整的系统的概念，道德起源于最原始社会各个部落的群体生活习惯，没有明确的准则，一切出发点均为习惯。同时，也依靠大多数成员的习惯进行着调整。由于其存在着相当的自我控制与自我改变的属性，所以存在着更多的无方向性。当其发展到一定程度，成员关系的层次和相互关系逐渐复杂，各自成员的观点也复杂多样，为了更好实现大多数人的意愿，道德则顺势而生。但是，当社会规模与复杂关系发展到更大的阶段，为了继续维护社会群体成员关系的稳定，就必然需要带有广泛，有力，强制色彩的形式出现，于是，产生了法律，以更明确，更广泛，更有力的方式对社会的根本性问题进行约束和指惩治。 　　
2.法和道德都是规范了社会的比较具体的规范准则，两者在很多方面都是相融相生，相互依存而发挥作用的。无论是多数人的意志体现，还是小群体的局部意识行为，都受到了法律和道德的共同约束。当个别人或者个别小群体的行为与整体出现偏差，则会受到自己思想或者其余成员的道德谴责与舆论牵制，同时会受到社会法律的具体措施惩罚。这两者的约束范围，不是仅仅存在于部分的群体或者成员，而是约束着所有社会群体成员的行为准则。 　　
3.法和道德都是为了实现社会统一的目标和意愿，同时也是社会的思想和文明发展程度的准绳。一个社会的进步需要多数成员的共同意愿来决定，进而通过法律来约束成员的行为和思想来实现。而法律和道德的具体性和广泛性，使得社会成员能够在左右偏差的同时，不会偏离了既定的原则。洽洽正是各个阶段社会群体目标的不断实现，才促进了社会群体历史文明的存在与发展。 　
（二）法与道德的区别 　　
1.法与道德的产生方式不同。法是在社会各个阶段意志决定者或者整体成员的共同目的下，付诸于一定制定机构实施而产生，而道德则是结合社会历史阶段环境以及当时阶段环境而产生。 　　
2.法与道德的存在方式不同。法更多的形式是由整体成员的公认机构来维护执行，所有成员必须认可和明确，但是更多情况下是以一种敬畏的态度来面对。而道德则是在所有成员自身的思想里存在，通过自身的思想以及周围环境的舆论压力来对自身行为进行指导和影响。 　　
3.法与道德的实施方式不同。法律的实施都是通过指定的公认部门强制手段来很明确的实施，实施的目的和结果都有据可依。而道德则是通过成员自身的意识，以及其他成员的舆论和压力来实现，道德的实施过程是漫长的，结果和目的也是不确定和不可控制的。 　　
4.法与道德的调整方式不同。法律的调整以及补充，都是通过意志控制者或者多数成员的目的来制定和修改，然后付权于法律实施机构即可。而道德的内容和范围没有指定的人员来调整，也无法调整，只能通过历史环境以及现阶段的社会环境来影响和引导。 　　
5.法与道德的存在形态不同。法律是社会群体公认的，能够实现其唯一性和统一性，而道德是存在于成员各自思想中，可能会受到环境的变化而随时改变，社会中小群体的道德标准也不尽统一。并且存在着相当大的差异以及结果和认识的多样化。
　　二、法和道德具有相互的补充性
　　法律和道德都代表着社会整体意志者的意志，也包含了社会的整体思想意志，都是为了社会群体某阶段的目的而服务，两者都是通过对整体社会意志的广泛约束和影响而存在，都是通过对整体社会的不同角度和不同范围调整和指导而服务。两者因为存在着不同的特点而作用于各自的领域，同时又共同补充了对方的空白区域。两者共同具备了实现社会群体意志者的目的的特性，从而能够和谐的相依并存。但是法律是通过强制手段来实现的，带有较浓厚的惩治色彩，以约束和限制社会成员而存在。而道德则是以思想或者语言的褒扬和鼓励来实现的，当然，道德也通过批判和舆论压力来实现部分超越道德界限的行为。于是，二者之间存在一定的真空，介于法律和道德之间。个别成员的某些行为可能越过了道德的范围，但是又不足以通过道德来惩治或者约束，就是存在于上述的真空区域。而当代的社会群体，都在追寻两者并存，通过不断完善法律体制，同时通过提升社会成员道德标准，来减少法律与道德真空的空间。 　　
一个社会群体，想要实现长期稳定的存在并且发展，没有完全完善的法律可以摒弃道德来实现，也没有绝对的道德可以通过纯粹的自我约束来实现。唯有在二者之间寻求一种科学的良好平衡，使得各自成员发挥自己的最大化自觉作用，才能使得社会群体在一种相对的状态下快速平稳发展。
三、法和道德不平衡的弊端
　　遍阅从古至今的社会群体，都不能够单独通过法治或者德治而维系。过激的单纯依靠法律来约束成员，则会使得成员产生逆反心理。没有了自身思想中的道德意识来约束自己应该做什么，不应该做什么，进而失去了自身的思考以及行为准则。而过激的单独依靠道德来约束社会成员，而完全舍弃了法律的强制惩罚措施，则必使某些成员无所顾忌，凌驾于道德底线之上，从而影响了群体的发展意志实现。
　　二者都能够从外界强制改变成员的思想意识，只是因为以上所述的区别，而分别作用于不用的方面和层次。法律可以通过外部强制惩罚的方式来改变成员的思想和行为，而道德多通过由成员内心的思想改变，进而改变成员的内部意识形态和外部的行为方式。两者相辅相成，才能使得成员真正遵循社会整体的意志。社会也才能在社会成员思想以及行为统一的基础上，平稳存在和发展进步。
　　四、现代的各个社会群体需要两者的和谐统一
　　现代的社会环境，已经进入了一个高度文明，高速发展的科技时代。经济在飞速发展，社会关系也变得错综复杂。各个社会群体为了快速实现自己的同一目标，都在创新或者学习引进新的机制。每当一个新的机制的创新或者引进，都会迅速有一个法律机制同时出现，对涉及的成员进行约束和控制，以此来维护机制的顺利运转，同时也开始培养新的道德准则，从成员的思想来约束社会成员的行为，以此来维护新制度的平稳发展。 　　
现今社会发展成为一个小群体众多，人人穿插于几个或者多个群体中的复杂群体。法律的健全与完善固然重要，但是如果没有了道德的约束，势必会难以形成有效的行为统一，再完善的机制都会很快被打乱乃至湮没。同样，没有了法律的约束，就没有了强大的强制惩治约束力，同样不能够长久的实现和谐发展。社会群体整体的意志和目的实现，需要每一个小群体和每个成员的思想和行为统一，共同实现法律和道德所寻求的义务，保证现有以及新制定的计划顺利有序有效实施，才能实现整体社会的意志。
　　五、法与道德应该和谐并存
　　虽然现在的众多社会群体都已经进入到了高速发展错综复杂的时代，但是，毕竟不是每一个社会群体都是完全统一的，各个目标和具体情况不同的社会群体之间，也在不停的进行着相互影响和改变，一个好的社会团体，应该以自己较为完善的法律和道德相结合，组成坚实的壁垒，不但能够很好的引进其他群体的优势资源，来实现自己群体计划和目标，同时，更能够运用自己完善健全的法律与道德相结合的环境，来吸收种种新的机制。没有不变的法律准绳，也没有不变的道德标准，只有不断的完善法律制度，只有不断的提高成员的道德水平，才能形成一个思想和行为统一的社会群体，才能一致快速的实现既定的社会群体目标。
　　六、结语
　 在着重分析了法律和道德本质相同点和区别之后，我们能够清楚的看到，社会群体的发展不会停滞不前，社会群体的目标和意志也会随着既定目标的实现而提高。若想社会群体的意志和既定目标不断实现，单纯依靠法律和道德两者中的任何一者都是不科学的，都会因为两者各自影响的空间而缺失。唯有科学的合理的实现法律和道德共存，减少两者之间的真空地带，才能形成动力，快速实现社会群体的意志和目标，为社会群体的高速发展提供有力的保障。
　　　
[作者简介]熊利民（1989—），男，江苏泰州人，中国人民大学宪法与行政法学专业在职法学硕士研究生，江苏济恒律师事务所兼职律师、法律咨询师，主要从事法理学、宪法学、行政法学研究。联系方式：Email: xiongliminhr@163.com