浅谈优化投资和发展环境与行政许可法之间存在的问题及防治对策

关键词：
投资和发展环境 行政许可法
利润最大化 优惠政策
市场经济

摘要：招商引资已经成为各地发展经济的重要途径之一，优化投资和发展环境自然成为政府工作中的重要方面。在市场经济日趋完善的今天，投资商受到了前所未有的礼遇，如何处理好招商引资与行政许可法之间的关系是政府面临的重要市场考验。本文就优化投资和发展环境之间的关系进行探讨，并提出相应的防治措施。

政府招商引资中采取的方式方法大多是政策上的优惠，其中包括在土地使用、税收、环境、安全等方面。在投资先期做的工作多，承诺的好；企业落户后发展中关心不够；政府各相关部门不协调不统一，服务不到位轻许可重管理等,于与优化投资和发展环境不协调的现象影响了招商工作的深入开展，本位主义、部门利益思想等与行政许可法不相符合的现象严重影响和制约了经济的发展。
一、政府与投资
各地政府与当地的经济具有较强的对称性，而这种对称性构成了超稳定的系统和机制惯性，就系统机制来看，一方面政府体制是建立在高度集中的计划基础上的，政府的职能及其运行方式具有较强的指令性特征，行政干预、政府补贴、政策保护是政府行为的主要体现；另一方面，中国的经济仍是政府主导性经济，政府直接介入经济运行，政企不分，职能交叉与市场有明显的不适应性。而投资是一种企业行为，从本质上说是以追求最大利润为目的，企业选择投资地点的出发点就是企业的利益。在当今各地竟相加大招商力度，优化投资与发展环境的热潮中，政府面对市场的竞争确有不适应性。由此，在优化投资和发展环境与行政许可法之间存在一些问题，有其客观性。
二、优化投资行政许可之间存在的问题分析。
在各地优化投资和发展环境与行政许可之间存在的问题主要表现为以下方面：
（一）、地方政策盛行
在优化投资和发展环境工作中，几乎千篇一律的都有优惠的地方政策，内容涵盖了土地使用、项目审批、税收减免、环境、安全等方面，只要投资商要求的政府就加以满足，至于是否符合国家政策、国家法律等都视而不管特别是与行政许可法相抵触，并庄重承诺，举办庄重的签约仪式，下红头文件，开联席会议等等如此。确实让投资者感动不已，由此而产生的问题是在行政许可法面前，地方政策的改变，不仅不能使投资商获得想象的经济效益，甚至于连投资也是难以收回。
（二）、地方保护主义严重
为了保证地方经济的发展，在优化投资和发展环境工作中，一些地方保护主义严重，政府个别部门对招商来的企业不能作到一视同仁，对行政许可法视而不见，一谈管理就收费甚至巧立名目乱收费，错误的认为，外来的企业有钱、外来的企业影响了当地企业的生存和发展，存在吃、拿、卡、要等现象，严重违反了行政许可法。
（三）、政府职能反映不灵活
优化投资和发展环境工作中，政府职能反映不灵活是行政许可要解决的首要问题，也是影响招商引资工作的主要问题，政府部门不能适应市场运行机制要求，存在政府服务意识差，办事拖拉，办事程序复杂繁琐等问题，违反了行政许可的规定，耽搁了投资商的时间，影响了企业的经济效益，伤害了投资商的感情。
三、所采取的对策。
在优化投资和发展环境中，政府职能的转变、观念的更新、服务思想的改变，说到底就是要严格按照行政许可法的规定办事是关键，针对不同的企业制订有针对性的政策，才能招上来、留的住、能发展。
（一）、针对不同需求的投资需求，制定有针对性的政策
千篇一律的优惠土政策，只会使投资商感到空洞、浮躁，没有真实感和操作性，对于不同类型、不同发展需求、不同规模的投资企业都使用，又都没有可操作性，不符合行政许可的规定，实际操作起来却不知如何入手。不同的投资者有不同的资金、技术、设备等方面的优势，作为一种投资他们追求的共同目标都是利润的最大化，对于其他的因素，企业是不会太关注的。针对不同的企业制定适合企业实际发展情况的优惠政策，尤其是在行政许可方面的规范，其本身对企业来说就是不小的一笔利润。投资者又何乐而不为呢？
（二）、为投资者做好服务、让企业在市场中公平竞争
政府部门在市场经济运行过程中，最重要的职能转变就是服务职能的转变。不但要管理更要服务，尤其要在思想上作到公平、公正、公开，作到一视同仁，积极为投资者服务,为外来投资企业创造一个良好的市场机制，让企业在市场面前公平竞争。使企业一开始就步入良性发展的轨道。
（三）、转变政府职能、提高办事效率
转变政府职能就是转变政府办事效率低下的工作作风，就是要严格按照行政许可的规定办事，在办理投资审批等工作中要为企业着想，尽量简化审批手续，使投资项目能尽快的开工建设。在接待投资商办事中要以礼相待，让他们感受到关心、关怀和重视，在感情上感动人。在市场经济中讲究的是效率、讲究是效益，时间决定着这些，让投资者从漫长的等待办理诸多的手续中解脱出来，对投资者来讲本身就是一种效益。
四、正确的认识“优化”
优化投资和发展环境，不是所谓的资源、区位优势等的“忘婆卖瓜”似的自夸与“做秀”。试想一个投资数十万、百万、千万的项目，是不会因为“做秀”、和几句自夸，就能达成投资协议的。投资者最关心的是投资所带来的利润。“优化”不仅是优惠政策、更重要的是要有良好的市场。在招商引资工作中要针对不同的投资特点、产业布局、生产规模等方面，在给予优惠政策的同时，更要注重在企业发展过程中做好服务，为企业的市场提供良好的发展空间，有了市场才能使得产品流通，使企业不断的获得利润，不断的发展。
五、市场经济下的政府管理作用。
在市场经济还不很完善的今天，政府的管理作用就越显得尤为重要。行政许可法中规定管理和服务是相辅相成的，优化投资和发展环境需要政府的这种管理作用。这是因为：第一，市场本身是存在缺陷的，市场的调节往往会出现“市场失灵”的问题。随着市场的扩大，其缺陷也会进一步放大。如果不能及时有效的进行管理，就会导致经济的恶性发展，对投资商造成重大的经济损失。第二，市场的发展存在一个市场秩序的问题，在一些特定阶段往往会出现市场失序的问题，这就需要政府以强有力的干预，以保证经济的健康发展，保证投资商在有序的市场中竞争、发展。第三，宏观经济运行还存在多方面的问题，如何通过政府有效的管理，对于在市场竞争中保持投资商的主动是十分重要的，也是投资商最为关注的问题，优化投资与发展环境不仅只是政策上的优惠，同时也需要政府的有效管理作用。
优化投资和发展环境是一个全面的、全方位的为投资企业发展服务的过程，更是一个全面实施行政许可法的过程，它贯穿于企业发展的全部，也只有全面的、全过程的服务才能保证企业不断发展，才能保证行政许可法的实施，实现企业利润的增长，实现当地经济的繁荣，使企业和政府实现“双赢”，真正实现招商引资的目的，为加快当地经济的发展切实起到推动地方经济增长的作用。

参考文献：
1、王忠明 《中国加入WTO干部培训读本》 中共中央党校出版社 2002
2、张福森 《中华人民共和国行政许可法讲话》 法律出版社 2003
3、中国招商网相关材料。



作者单位：新疆吉木萨尔县委党校

作者姓名：李文宏
邮政编码：831700
联系电话：6786810
电子邮箱：6911658-@mail.xj.cninfo.net


关于SPV及基础资产销售的法律分析

钱贵


　　一、SPV的法律特征
　　SPV是专门为实现资产证券化而设立的一个特殊实体，是资产证券化融资过程的核心，其主要的法律功能在于隔离投资者与其他当事人的破产风险。SPV的专设性决定了其在保障证券化交易安全上具有重要作用。
　　要实现SPV在资产证券化中破产隔离的功能，建构SPV在法律地位上应当具备以下特性：
　　1．具备独立的法律主体地位，SPV是一个独立的、有相关独立资产作支持的资产受让人和证券发行人。 一方面，SPV在资产、人员、管理、会计处理上应该既独立于发起人，也独立于其他当事人如投资者、信用评级机构、信用增级机构、证券承销商等，使之不受其他实体破产与经营风险的影响，且避免其关联性操纵；另一方面，其业务范围独立，经营能力仅限于资产证券化，使其成为发起人与投资者的中介，证券化交易结构的中心。对SPV的法律行为能力而言，应当具有受让和持有证券化资产的能力，并具有融资资格和保证资产支持证券偿付的功能。
　　2．SPV应该是一个破产隔离实体，威胁SPV的破产风险主要有两种，一是发起人的破产，一是SPV自身的破产。首先，发起人破产的主要危险在于，由于SPV与发起人关系紧密，在发起人破产时，法院可能会运用实质性合并规则，否认公司法人人格，不承认SPV在法律上的独立地位，将SPV的资产并入发起人的破产财产，使已经转移给SPV的资产也处于发起人其他债权人的要求之下。所以，必须按照有关规则相应设计SPV的结构及其与发起人的关系，以远离发起人的破产风险。其次，如果SPV自身破产，作为其发行证券基础的资产所有权属于SPV，这些资产就会被列入破产财产，证券投资者的利益也会遭受巨大的损失，因此，SPV自身不能破产。即使非要破产，它所控制的证券化下的资产也应该从破产财产中独立出来。
　　3．SPV是一个空壳实体，不管SPV的具体组织形式如何、设立机构如何不同，SPV始终仅是为了资产证券化融资设立的法律意义上的经济实体，其所需要的场地和职工以及经费，除信托投资公司外，皆直接或间接由创设人提供，是典型的空壳公司。其资金只要满足最低的注册资本要求，没有自己的雇员，公司的经营管理交由专门的公司服务提供人处理。通过结构的设计，避免发起人与SPV之间的责任不清，并使得SPV尽量减少税收上的负担。SPV自身的资产与证券化资产必须分别管理、分别核算。从另一角度说，SPV并不以其“注册资本”或信托投资公司资产，而是以证券化基础资产对外承担发行资产证券的责任。
　　二、SPV设立的法律组织形式
　　1．公司形式，法律意义上的公司，是指依照公司立法所规定的条件和程序设立的、以营利为目的的企业法人。 公司形式的SPV是证券化操作中目前国外最为常见的法律组织形式，因为在公司的营业执照和公司章程中，可以包含进行融资所必需的限制公司从事商业活动的条款，而且证券化融资过程中的参与人，一般较熟悉公司的破产和经营管理事宜。这样，采用公司形式就可以帮助当事人较为容易地评估证券化的风险。此外，公司形式的SPV可以发行多种类型的证券，并可参与各种证券化资产转让交易，这也就增加了SPV的灵活度。
　　但是，尽管公司形式的SPV具有多种益处，但如果从某些方面考虑则未必是最合适最经济的方式。例如，从税收角度看，由于公司是税法上的纳税主体，须按照税法的规定单独缴纳税款，或者会因发起人与SPV存在母子公司关系而在合并纳税时导致总体纳税额提高，增加证券化的运作成本。当然，公司型SPV可以通过发行债券形式的资产担保证券，使得资产担保证券的权益偿付作为公司的负债得以在税前扣除，从而减少税收的缴纳。SPV也可以由第三人设立，避免合并纳税，然后再通过SPV的收支来降低应纳所得税的金额。为了避免纳税，可在资产证券化中采取双重结构，先由发起人向一个公司类的SPV转移资产，做到真实出售，隔离风险，然后公司型SPV再把资产转移给一个信托类的SPV，由后者发行证券融资。再如，通常各国公司法都会对公司的最低资本金、成立要件、开展的业务活动和经营管理规定一系列的要求，维持公司的运营，需要董事和行政人员的存在，这些都造成了公司型SPV的手续繁琐和证券化成本的增加。最为致命的是，如果SPV由发起人设立，在未妥善处理SPV与发起人之间的收益和风险关系、实现资产真实销售的情况下，SPV就面临着在发起人破产时与其“实体合并”的风险。在“实体合并”规则的发源地美国，并没有详尽的有关“实体合并”的明确立法，而主要依靠法院行使自由裁量权进行判断。这在一定程度上带来了防范“实体合并”风险的难度，给证券化整体运作增加了不稳定性。
　　2．信托形式，信托的基本含义是委托人将财产权转移给受托人，受托人则基于受益人的利益处分信托财产，受托人的财产就成为信托财产。信托财产所有权的性质极为特殊，表现为“所有权与利益的分离”，即受托人享有信托财产的所有权，称为“法定所有权”。以信托方式设立SPV，是指原始权益人将证券化资产转让给SPV，建立信托关系，由SPV作为资产支持证券的发行人代表对证券化资产享有权利。在这样一个信托关系中，委托人为原始权益人，SPV是法律规定的受托人，信托财产为证券化资产组合，受益人为信托受益权证书的持有人。原始权益人将证券化资产信托于SPV后，这一财产的所有权就属于SPV，原始权益人的债权人就不能对此资产主张权利。
　　信托形式是除公司形式之外，常见的一种SPV组织形式（资产风险隔离结构）。总体上看，信托是最具灵活性的SPV组织形式，主要体现在：首先，相较于公司和合伙形式，信托的设立和经营规则要求少；其次，普通法上的信托可以发行种类多样的债券和股份权益，作为一个法律上独立的载体，也可以对外签订协议和参与其他活动；最后，也是最为重要的，由于拟证券化的资产作为信托财产转移给受托人，基于信托财产的独立性，实现资产转让真实出售较其他形式的SPV容易取得。在美国税法中，信托是免税的载体，类型多样的信托形式为SPV运作不同资产类型的证券化提供了方便。此外，如果将资产证券化操作中的信托，设立为非商业信托，就可以避免适用联邦破产法，使得信托型SPV的证券化运作减少了不少成本、费用和法律上的不确定风险。但是不少国家没有信托法律传统或者信托的观念还很淡薄，这在一定程度上阻碍了信托形式SPV的推广。
　　在美国，如果SPV是一个信托，它可以采取两种信托形式。一是授予人信托，一是所有者信托。所谓授予人信托是指，授予人仅为自己的利益或为自己和别人的利益转移信托财产的一种信托。这种信托只能发行一种单一的不可分的受益权证，而不能发行债券。但是，与公司相比，信托模式在税收上具有明显的优势：如果SPV符合美国联邦税收法中关于授予人信托的规定，就不构成一个征税实体，而由那些持有该信托受益权证的投资者按照其持有的比例缴纳所得税。此外，授予人信托的结构也可以很容易实现内部的信用加强。例如，SPV可以向发起人发行次级受益权证，在第三人持有的受益权证之后才能得到支付。但是，美国联邦税法的这些规定对授予人信托要求严格，限制了授予人信托的使用。例如，如果证券化资产所产生的收益与证券的支付时间不匹配，SPV也许就会在程序上不被认定为授予人信托了。所有者信托是一种既发行股权类也发行债券类证券的信托。所有者信托受到青睐是因为它的灵活性，它既可以发行股权类证券，也可以发行债券，并且在每一类证券中它都可以发行不只一种。当然，在所有者信托发行了多种证券之后，它在税法上是否构成授予人信托就很成问题了，它很可能必须像公司一样纳税。在实践中一般采取的方法是，希望税法上认定所有者信托为一个合伙，认定持有信托股权的人为合伙人，而持有债券的人是合伙人的债权人。
　　3．有限合伙形式，合伙形式也是证券化中SPV的组织形式之一，相对于公司形式的SPV被运用程度要少得多。在西方国家，可以将合伙分为无限合伙、有限合伙；相应地，也就有无限合伙人和有限合伙人之分。一般来说，在由有限合伙人和无限合伙人组成的有限合伙中，前者以其出资为限对合伙债务承担有限责任，但通常没有经营管理权；后者以其全部资产对合伙债务承担连带的无限清偿责任并通常负责合伙组织的经营管理。我国目前法律体系下尚不承认有限合伙形式。
　　基础资产“真实销售”的认定，决定了SPV是否能远离资产出售人的破产风险。真实销售是指在资产移转过程中，卖方将资产的权利与义务均全部转让给买方，移转之后卖方对资产将不再享有权利也不负担义务，买方作为资产的新的所有人将独立享有权利和承担义务。基础资产要做到真实销售，就必须独立地全部移转风险，发起人要为基础资产提供一定比例的担保，而担保率往往高于基础资产历史上的坏（呆）账率。在这种情况下，发起人其实承担了基础资产的全部实质性风险。从法理上讲，基于合约基础上的资产转让可以采用三种不同的方式：
　　1．债务更新，债务更新一般不存在法律障碍。但重新签订债务合约将使得发行人不得不与众多的债务人洽谈协商，因此一般用于面临少数债务人的情况
　　2．债权让与，这在实践当中运用最为广泛。我国《合同法》对债权让与作出了规定，并规定以通知债务人为生效要件。但是在资产证券化过程中，由于债务人众多，逐一通知将耗费巨大的成本，另一方面因为普遍是由发起人作为接受履行的服务人，是否通知债务人在实际操作中并没有差别，因而通知债务人的义务似无必要。《金融资产管理公司条例》第13条规定：金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利，可见该条例没有阐述合同转让的通知义务，但却隐含了一旦收购，权利义务即发生自然转移的倾向。在发起人向SPV转让资产的过程中，完全可以借鉴这方面的规定。
　　3．从属参与，从属参与意味着发起人与资产债务人之间的债务合约继续有效，资产是由SPV直接向投资者发行资产支持证券，再将筹集所得的资金转贷给发起人。投资者对发行人拥有债权，这种债权附有追索权，其偿付金额源于资产组合的现金流量。
　　对“真实出售”的定义必须与担保融资区别开来。在资产证券化交易中，资产转移隐含着一对矛盾：一方面，证券投资者希望对发起人（证券化资产的原所有者）保持一定的追索权，从而在他无法从SPV的资产中得到足额清偿时，可以追索发起人；而为了提高资产转移的价格，发起人有时也愿意提供这种追索权。另一方面，为了达到隔离发起人破产风险的目的，又必须符合法律上的“真实出售”要求。 这种矛盾的存在使证券化资产转移在资产销售和担保融资之间失去了确定无疑的分界，因为只要不是完全无追索权的资产转移，一旦进入法院审查程序，就有可能被认定为担保性融资。此时，法院的自由裁定权起了关键作用。因为实际上，在许多时候，出售和担保性融资的区分并不是那么一清二楚的，法院对一项交易重新定性的自由裁量有着太大的空间。更为复杂的是，不同国家的法院在交易定性方面又有着不同的标准：一是认为交易的形式具有决定性，合同中的措词构成认定交易性质的关键，这类国家主要包括英联邦和德国法域的国家；二是认为实质重于形式，但是名为买卖实为担保的交易只要被公示，就不被禁止，这类国家以美国为代表；三是实质重于形式的极端，形式为买卖实质是担保的交易不被法院所认可。 另一方面，由于美国破产法存在所谓的禁止欺诈性转让以及“自动停止”制度，同时美国《1984年统一欺诈性转让法》已被至少17个州采纳，没有采纳的各州也有自己的禁止欺诈性转让法，所以证券化资产的转移还面临被认定为欺诈性转让以及担保执行被自动停止的风险，这些都对“真实出售”构成了潜在的实质性危险。因此，在出售资产时，就需要考虑诸如SPV的独立性、追索权等多种因素，以避免重新定性的风险。


北安市人民法院 钱贵