审判权是属于人民的权力 而非专属于国家的权力

龙城飞将


　　司法权，不是本源性权力，是派生性权力。属于人民主权的具体化，人民主权的委托性权力。人民把权力委托给国家，国家把审判权委托给法院和法官，同时是把权利与义务委托给了法院和法官。
　　司法，首先是民主的产物，是在人们的监督下进行公平裁决的机构或者人物。可以说，专职司法人员的权威，以及包括在内的权利或权力，最初是来自人的权利，而不是国家的权力。专职的司法人员是人民权利的“代理人”，是受委托者。后来，随着阶级的产生与阶级斗争的出现，阶级矛盾的加剧，以及国家的产生，这种权利被异化了，人权被王权所“代表”，但王权已经是异化了的人权，是凌驾于人权之上的权力，王权把人权私有化了。在这种情况下，特殊性质的中间人被打上了王权私有的烙印，审判权被国家垄断了，并且写进了教科书，成为不可怀疑的观念深植于人们的头脑中。
　　国家产生的基础或者根源有两个，其一是社会分工，其二是暴力。相应地，审判权的基础或者说来源也有两个分工和暴力。
　　审判权属于人权，而不是国家的权力，是以分工理论为基础。根据这种理论，审判权由国家行使，是基于人们的委托。因此，人民有权对司法过程进行监督，同时，人民也对法官拥有莫大的生杀权力极不信任，对司法过程，必参与之，监督之。
　　以暴力论为基础，审判权由国家行使，是基于国家有权，即人权的国家所有制，换句话说，是人权被国家强行占有了，霸占了。现代国家的官僚们都想把自己打扮成人民的代表，他们行政国家的权力，行使政府的权力是基于人民的委托，决不承认自己将以暴力对人民进行镇压。因此，暴力论充斥了我们初级的大学法学教科书，但却是片面的，误人子弟的。
　　因此，如果要问为什么国家会拥有审判权，分工论从而人权论者回答是，人民把这部分权力暂时地让渡给国家和法官行使，国家不能独占审判权，人民应以其它方式与国家分享审判权。暴力论却回答说，因为国家有权力，国家有权力是因为国家有暴力，因此，国家要独占审判权，不许人们参与，不许人们监督。
　　柏拉图说过：“在审判危害国家的违法行为时，应当有人民参与；如果不准许人民参与判决，倘一人犯错误，就是整个国家的错误，人们就可以合情合理地抱怨……在私人诉讼中，也应尽可能‘让所有的人参与，因为没有参与司法的人易于想象他全然没有参与国家管理’”。 　在当代美国的情况则是，由于人们历来对法官不信任，所以才从英国移植了陪审制度来和法官抗衡。美国法学家H. W. 埃尔曼说，“美国的开拓性社会，通过在一切可能的地方将陪审团转化为那些不受人信任的法官的抗衡力量，排除了对有效执行法律所持有的偏见。” 　
　　托克维尔在研究美国的陪审制度后认为，它是一种司法制度，更是一种政治制度。 “所谓陪审制度，就是随时请来几位公民，组成一个陪审团，暂时给予他们以参加审判的权利。我认为，在惩治犯罪行为方面利用陪审制度，会使政府建立完美的共和制度。……强制向来只是转瞬即逝的成功因素，而被强制的人民将随时产生权利的观念。……主持刑事审判的人，才真正是社会的主人。实行陪审制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或这一部分公民之手。” 　“法律只要不以民情为基础，就总要处于不稳定的状态。民情是一个民族的惟一的坚强耐久的力量。……当陪审团参加民事案件的审理时，它的作用便可经常被人看到。这时，它将涉及所有人的利益，每个人都来请它帮助。于是，它深入到生活的一切习惯，使人的头脑适应它的工作方法，甚至把它与公道等量齐观。……这种制度教导人们要做事公道，……教导每个人要对自己的行为负责，……赋予每个公民以一种主政的地位，使人人感到自己对社会负有责任和参加了自己的政府，……对于判决的形成和人的知识的提高有重大贡献。” 在和英国的陪审制度作了比较之后，托克维尔指出，“事实上拯救了英国的自由的，正是民事陪审制度。” 托克维尔的上述论述中，充满了“分工论”，即“人权论”的思想。
　　对暴力论，托克维尔嗤之以鼻。他说，“凡是曾想以自己作为统治力量的源泉来领导社会，并以此取代社会对他的领导的统治者，都破坏过或削弱过陪审制度。比如，都铎王朝曾把不想作有罪判决的陪审员投入监狱，拿破仑曾令自己的亲信挑选陪审员。”


最高人民法院


最高人民法院关于转发“国办发（1988）69号”文件的通知
1988年11月17日，最高人民法院

各省、自治区、直辖市高级人民法院，各计划单列市中级人民法院：
现将国办发（1988）69号《国务院办公厅转发最高人民法院、国家计委关于各级人民法院审判法庭建设意见的通知》转发给你们，请立即和同级人民政府及有关部门联系，实事求是地编制审判法庭和人民法院建设规划，报同级人民政府批准后逐个落实，争取尽早将各级人民法院的审判法庭建设起来，沿海、对外开放和经济发达地区的建设速度应当更快一些；以适应审判工作的需要。
现将有关事项通知如下：
1．为了使今后新建或扩建的审判法庭既便于有秩序地严肃地开展审判活动，又便于审判人员进行工作和群众进行诉讼，审判法庭建设选址一定要适当，尽量避免建在小街深巷或交通不便的偏僻地区。
2．在进行法院建设时，审判活动区、办公区和宿舍区一定要分离，若建在同一地点，则应有各自的通道和大门，在总体布局上一定要突出审判、办公用建筑。
审判法庭可以单独建设，也可以和办公楼合并统一建设，但无论采取哪种形式，办公区和审判活动区都要适当分开，做到审判人员通过专用通道进入审判活动区，而其他诉讼参与人和旁听人员则不能通过审判活动区进入办公区，以保障法院有个良好的工作环境，并有利于保守审判工作的机密。
3．审判法庭的建筑形式要体现出审判场所的特点，要有别于礼堂、影剧院等建筑。在建筑面积的分配上，应适当减少大法庭的面积和旁听座位，增加中、小法庭特别是小法庭的数量，以适应全面开展审判工作的需要。
4．随着改革的深入和社会主义商品经济的发展，大量的民事、经济纠纷诉至法院。因此，在修建审判法庭时，除安排修建足够的中、小法庭和附属用房外，还应根据民事、经济审判工作的特点，安排修建一定数量的调解室，使调解工作有特定的场所。
调解室应当同审判法庭有所区别，不需设置法台和审判活动区。
5．各级法院的领导要亲自过问，制定规划，尽快改变人民法庭“办公没有桌，吃饭没有锅，睡觉没有窝”的困难状况。根据一些地方的经验，人民法院用房的建筑应包括小法庭、合议室、办公室、接待室、调解室、库房和宿舍等。面积大小，由各省、市、自治区高级人民法院根据当地情况商计委确定。
总之，建设具有中国特色的适应审判工作要求的审判法庭和人民法庭，不仅是审判工作发展的需要，而且也是我国法制建设的需要，对此，各级法院尤其是各级法院的领导必须有充分的认识，妥善安排，狠抓落实，使审判法庭和人民法庭尽快建设起来。工作中，要认真贯彻“实用、经济、庄严”的原则，既要从审判工作需要出发，又要贯彻勤俭节约的精神，争取少花钱多办事，办好事。

附一：国务院办公厅 转发最高人民法院国家计委关于各级人民法院审判法庭建设意见的通知〔（1988年10月29日） 国办发〔1988〕69号〕
各省、自治区、直辖市人民政府：
国务院同意最高人民法院、国家计委《关于各级人民法院审判法庭建设的意见》，现转发给你们，请研究执行。
审判法庭是人民法院依法行使审判职权的法定场所，是开展审判工作的基本工作条件，不属于楼堂馆所。各级人民法院审判法庭的建设，既是审判工作的需要，也是国家法制建设的需要，同时也是改革开放和建立社会主义商品经济新秩序的需要。各地人民政府要积极支持，妥善安排，尽快把当地的审判法庭建设起来；对于基层法院的派出机构人民法庭的办公用房建设，也应纳入计划，有步骤地予以解决。

附二：最高人民法院 国家计划委员会关于各级人民法院审判法庭建设的意见（1988年8月30日）
国务院：
自国务院批转最高人民法院《关于全国法院系统急需解决的两个问题的报告》（国发〔1983〕180号）以来，地方各级人民法院审判法庭的建设，取得了一些进展，使人民法院依法进行公开审理各类案件的条件有所改善。但就全国来看，审判法庭建设进展仍很缓慢。到目前为止，全国尚有48％的法院没有审判法庭，使宪法规定的公开审判等制度不能很好贯彻实施，法院办案质量也受到一定程度的影响，严重损害国家法律的严肃性和审判机关的威信。
随着改革、开放的不断深入和发展，社会主义法制的进一步完善，人民法院的任务愈加繁重，特别是经济纠纷案件、涉外案件大幅度增加，贯彻法制的要求也越来越严，因而审判法庭的建设就更加迫切。最近，中央领导同志多次明确指出，审判法庭不是楼堂馆所，各地应妥善安排，分期分批切实给予解决，给法院工作创造必要的基本条件，以保障审判工作依法进行。为尽快解决审判法庭建设问题，我们意见：
一、各地应根据财力情况，加快审判法庭的建设速度。沿海经济开放区，对外开放的大、中城市，更要抓紧。
二、审判法庭建设要列入地方基建计划。各地审判法庭建设的资金和建筑材料，应由同级计委、财政和物资部门解决。各省、自治区、直辖市以及计划单列市计委和财政部门，应当对下级法院审判法庭的建设给予一定的补贴。对人民法庭的建设也要根据各地实际情况统筹安排，纳入计划，分期解决。
三、根据“实用、经济、庄严”的原则，由高级人民法院具体确定每个法院审判法庭的建设规模，商有关地方计委和财政部门具体落实。
四、各级人民法院要搞好审判法庭和人民法庭建设规划。各地计委和财政部门要主动协助法院抓好落实工作，按照规划一批一批地解决问题。各地审判法庭和人民法庭的建设，即要从审判工作需要出发，又要顾全大局，力争少花钱多办事。
以上意见，如无不妥，请批转各地执行。